Die Aufregung ist verständlich. Eine Erkrankung ohne etablierte Therapie, Millionen Betroffene weltweit, ein vergleichsweise günstiges und frei verfügbares Medikament, das bei einigen Patientinnen und Patienten angeblich nach wenigen Tagen deutlich spürbare Besserung bringt. Wer seit Monaten oder Jahren mit Long Covid lebt, für wen jeder Tag eine Übung im Energiesparen ist, hört solche Berichte mit einer Mischung aus Hoffnung und Misstrauen. Ist die Nikotinpflaster Therapie nach Dr. Marco Leitzke ein echter Durchbruch, oder ist sie das nächste Beispiel für eine gut klingende, aber schlecht belegte Behandlungsform, die am Ende enttäuscht?
Die ehrliche Antwort ist beides, und weder. Es gibt gute biologische Gründe für die Hypothese, es gibt erste dokumentierte Fälle mit beeindruckenden Verläufen, und es gibt relevante methodische Einschränkungen, die eine abschliessende Bewertung verhindern. Wer sich entscheiden muss, ob die Therapie einen Versuch wert ist, braucht ein klares Bild der Argumente auf beiden Seiten. Das ist der Zweck dieses Artikels. Eine ehrliche, abwägende Betrachtung, ohne unreflektierten Enthusiasmus und ohne pauschale Abwertung.
Was für die Therapie spricht
Das stärkste Argument für die Nikotin Hypothese ist die biologische Plausibilität. Der Mechanismus, den Leitzke und andere beschreiben, lässt sich aus der etablierten Pharmakologie herleiten. Nikotin bindet mit hoher Affinität an nikotinische Acetylcholinrezeptoren, und diese Rezeptoren sind nachweislich an zentralen Funktionen beteiligt, die bei Long Covid gestört sind. Das ist keine Spekulation, sondern bekannte Rezeptor Biochemie. Wenn SARS CoV 2 tatsächlich diese Rezeptoren blockiert oder moduliert, wie mehrere Forschungsgruppen inzwischen annehmen, dann ist die Hypothese, dass ein stark bindender Ligand wie Nikotin die Rezeptoren reaktivieren könnte, konzeptionell kohärent.
Zweitens, die bisherigen Fallserien zeigen dokumentierte klinische Verbesserungen. Leitzkes 2023 in Bioelectronic Medicine publizierte Fallserie mit vier Patientinnen und Patienten beschreibt nicht nur subjektive Besserung, sondern auch Veränderungen in der Rezeptor Bildgebung durch gleichzeitige PET CT und PET MRT Untersuchungen. Das ist mehr als anekdotische Evidenz, wenn auch weit von einem kontrollierten Studien Nachweis entfernt. Bildgebende Korrelate zu klinischen Verbesserungen sind ein Hinweis, dass tatsächlich etwas auf biologischer Ebene geschieht.
Drittens, die epidemiologische Beobachtung ist auffällig. Mehrere Arbeiten haben gezeigt, dass Raucher unter Long Covid Betroffenen deutlich unterrepräsentiert sind. Das ist ungewöhnlich, weil man bei einer Krankheit mit schlechteren Covid Verläufen eher mehr Raucher erwarten würde. Eine Erklärung dieser Diskrepanz durch einen Nikotin bedingten Schutz der nAChR ist plausibel und wurde auch von unabhängigen Forschergruppen als Arbeitshypothese formuliert.
Viertens, das Sicherheitsprofil transdermaler Nikotinpflaster ist gut bekannt. Diese Pflaster werden seit Jahrzehnten zur Raucherentwöhnung eingesetzt, mit umfangreicher Erfahrung zu Dosierung, Nebenwirkungen und Kontraindikationen. Eine off label Anwendung bei Long Covid nutzt also ein etabliertes Produkt, nicht eine experimentelle Substanz. Das senkt die Eintrittshürde für einen Versuch deutlich.
Fünftens, Betroffene brauchen Optionen. Die aktuelle Lage im Long Covid Bereich ist, dass es keine zugelassene Therapie gibt und die Forschung schleppend vorankommt. Wer Jahre gewartet hat und weiterhin schwer betroffen ist, dem ist mit theoretischer Vorsicht wenig gedient. Eine Therapie, die ein plausibles Wirkprinzip hat, dokumentierte Erfolgsfälle vorweisen kann und ein überschaubares Risikoprofil hat, erfüllt Mindestkriterien für einen begleiteten Versuch.
Was gegen die Therapie spricht
Die Einwände sind ebenfalls gewichtig. Erstens, die Evidenzbasis ist dünn. Die bisherigen Daten bestehen aus Fallserien, Beobachtungsstudien und Erfahrungsberichten. Es gibt keine randomisierte, placebokontrollierte Studie mit relevanter Patientenzahl, die die Wirksamkeit sauber nachweisen würde. Solange das fehlt, kann man nicht ausschliessen, dass die beobachteten Verbesserungen in erheblichem Mass auf Placebo Effekten, Regression zum Mittelwert oder natürlichen Krankheitsverläufen beruhen.
Zweitens, der Anteil der Nichtresponder ist beträchtlich. Leitzke selbst gibt an, dass etwa acht Prozent seiner Patientinnen und Patienten sich unter der Therapie verschlechtern und 23 Prozent keine Verbesserung erleben. Ein Drittel der Behandelten profitiert also nicht oder im Gegenteil. Das bedeutet, selbst wenn die Hypothese grundsätzlich richtig ist, wirkt die Therapie nicht universell. Ohne Marker, die vorhersagen wer profitiert, ist jeder Versuch ein Glücksspiel mit nicht trivialem Verschlechterungs Risiko.
Drittens, Nikotin ist keine triviale Substanz. Auch transdermales Nikotin hat ein Sicherheitsprofil, das beachtet werden muss. Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten, insbesondere mit Cholinesterasehemmern wie Mestinon, können lebensgefährlich sein. Hautreaktionen sind häufig, besonders bei Patientinnen und Patienten mit Mastzellaktivierungssyndrom. Die anfängliche Verschlechterung, die Leitzke als Zeichen der beginnenden Wirkung interpretiert, kann bei schwer Betroffenen einen Crash auslösen, der die Gesamtsituation verschlechtert.
Viertens, die Dosisfindung ist aufwendig und erfordert therapeutische Erfahrung. Das Protokoll mit dem teilweisen Abkleben des Pflasters, die individuelle Titration nach Verträglichkeit, die kontinuierliche Anwendung auch nachts, das sanfte Ausschleichen, all das setzt eine enge Begleitung durch eine erfahrene Praxis voraus. Diese Expertise ist in der Schweiz und anderswo rar. Viele Betroffene haben nicht den Zugang zu einer solchen Begleitung und machen es entweder allein oder ohne adäquate Unterstützung.
Fünftens, es gibt methodische Einwände zur Hypothese selbst. Neuere Forschung aus 2025 legt nahe, dass die Interaktion zwischen SARS CoV 2 Spike Protein und nAChR komplexer ist als ursprünglich angenommen. Das Spike Protein blockiert möglicherweise nicht direkt die Acetylcholin Bindungsstelle, sondern wirkt über eine allosterische Stelle, was die therapeutische Konsequenz von Nikotin Zufuhr relativiert. Die Wissenschaft ist noch nicht fertig mit dieser Frage, und die therapeutische Logik könnte sich weiter verändern.
Sechstens, es gibt Berichte über unangenehme bis schwere Nebenwirkungen. Neben den bekannten Hautreaktionen und gastrointestinalen Beschwerden berichten einige Betroffene von Schlafstörungen, Herzrasen, Panikattacken und kognitiven Verschlechterungen. Diese Nebenwirkungen sind nicht immer trivial behebbar und können den Alltag zusätzlich belasten.
Die kritische Stimme der Wissenschaft
Die ME/CFS und Long Covid Fachwelt ist bei der Nikotin Therapie gespalten. Auf der einen Seite sehen viele Forschergruppen die Hypothese als vielversprechend und unterstützenswert. Auf der anderen Seite warnen Methodik Expertinnen und Experten vor verfrühten Schlüssen. Dr. Michael VanElzakker, ein MIT Forscher, der zu Long Covid und ME/CFS arbeitet, hat mehrfach auf die methodischen Schwächen der vorliegenden Studien hingewiesen. Das heisst nicht, dass er die Hypothese ablehnt, sondern dass er auf die Notwendigkeit sauberer kontrollierter Studien verweist.
In Deutschland haben mehrere universitäre Long Covid Ambulanzen sich bisher zurückhaltend geäussert. Einige Ambulanzen empfehlen die Therapie offensiv, andere warten auf belastbare Evidenz, bevor sie sie ihren Patientinnen und Patienten aktiv anbieten. Diese Zurückhaltung ist nicht Ausdruck von Arroganz, sondern von Verantwortung. Ein Ärztinnen Kollegium, das Behandlungen empfiehlt, bevor die Evidenz solide ist, riskiert ernsthaft Vertrauen und im schlechtesten Fall die Gesundheit ihrer Patientinnen und Patienten.
Gleichzeitig gibt es die berechtigte Gegenposition, dass bei einer Erkrankung ohne etablierte Therapie und mit massivem individuellem Leiden die Standards für off label Einsätze niedriger sein dürfen als in Bereichen mit guter Alternativversorgung. Wer seit drei Jahren schwer krank ist und eine biologisch plausible Therapie mit moderatem Risiko zur Verfügung hat, wird und soll anders abwägen als jemand, der eine gut behandelte Grundkrankheit hat.
Was die ersten Studienergebnisse 2025 zeigen
Im Oktober 2025 wurde in der Fachpresse über erste grössere Beobachtungsstudien berichtet, die Nikotinpflaster bei grösseren Kohorten untersuchen. Eine französisch deutsche Forschergruppe hat über 200 Long Covid Betroffene mit dem Leitzke Protokoll begleitet und die Ergebnisse publiziert. Die Hauptbefunde bestätigen grob die Leitzke Zahlen. Etwa 50 bis 60 Prozent der Behandelten berichten über eine deutliche Besserung mindestens eines Kernsymptoms, 20 bis 30 Prozent spüren keine relevante Veränderung, und eine kleinere Gruppe erlebt Verschlechterungen, die teils anhaltend sind.
Besonders auffällig ist, dass die Besserungen nicht über alle Symptome einheitlich verlaufen. Bei kognitiven Symptomen und Fatigue zeigt sich die Wirkung deutlicher als bei POTS, MCAS oder orthostatischen Beschwerden. Das passt zur Hypothese einer zentralen cholinergen Komponente bei Long Covid, die nicht alle peripheren Symptome gleichermassen erklärt.
Eine weitere 2025 publizierte Analyse in Bioelectronic Medicine vertieft die Mechanismus Frage. Sie legt nahe, dass die Wirkung von Nikotin nicht nur direkt an den nAChR stattfindet, sondern auch über die Modulation der Mikroglia und die Beeinflussung des Vagus Nervs, der zentrale Steuerung für Entzündungsregulation ist. Das würde erklären, warum die Wirkung bei manchen Patientinnen und Patienten systemisch ist und nicht nur auf einzelne Symptome beschränkt.
Was weiterhin fehlt, ist die randomisierte kontrollierte Studie. Eine solche Studie ist aus logistischen und ethischen Gründen schwierig, weil man Long Covid Betroffene nicht ohne weiteres monatelang mit Placebo behandeln kann, ohne Alternativen anzubieten. Erste solcher Studien sind aber in Planung, und die Ergebnisse werden für 2027 erwartet.
Wie Betroffene die Entscheidung pragmatisch treffen können
Wer aktuell vor der Entscheidung steht, ob ein Versuch sinnvoll ist, kann sich an einigen praktischen Kriterien orientieren. Erstens, die Erkrankungsdauer. Wer seit weniger als sechs Monaten betroffen ist, hat laut Leitzkes Daten deutlich bessere Chancen auf Ansprechen als jemand, der seit mehreren Jahren betroffen ist. Das Zeitfenster ist also ein wichtiger Faktor in der Abwägung.
Zweitens, das Symptomprofil. Wenn die dominanten Symptome kognitive Einschränkungen, Fatigue und zentrale nervöse Beschwerden sind, passt das Wirkprofil besser, als wenn die Symptome primär peripher oder kardial sind. Das ist nicht absolut, aber es hilft bei der Erwartungssteuerung.
Drittens, die persönliche Risikotoleranz. Wer sehr schwer betroffen ist und einen weiteren Crash nicht verkraften könnte, sollte besonders vorsichtig sein. Eine anfängliche Verschlechterung, die bei Gesunden oder leicht Betroffenen passierbar ist, kann bei schwer Betroffenen gefährlich sein. Die Therapie sollte dann nur mit besonderer Vorsicht und intensiver ärztlicher Begleitung begonnen werden.
Viertens, die verfügbare Begleitung. Eine Praxis, die das Protokoll kennt und begleiten kann, macht einen grossen Unterschied. Wer alleine experimentiert, ohne ärztliche Rücksprache, riskiert Fehler bei der Dosierung und nicht erkannte Nebenwirkungen. Wer eine Begleitung hat, kann bei Problemen schnell reagieren und die Dosierung anpassen.
Fünftens, die eigenen Alternativen. Wer andere vielversprechende Therapie Ansätze noch nicht ausprobiert hat, sollte diese in die Entscheidung einbeziehen. Low Dose Naltrexon, Mitochondrien Unterstützung, Pacing und Reinfektion Schutz sind Grundlagen, die unabhängig von der Nikotin Therapie sinnvoll sind. Diese Fundamente sollten gelegt sein, bevor man sich an eine experimentellere Therapie heranwagt.
Die realistische Erwartungshaltung
Wer die Therapie versucht, sollte keine Wunderheilung erwarten. Die Mehrheit der Responder berichtet von einer Verbesserung um 30 bis 50 Prozent, nicht von vollständiger Symptomfreiheit. Das ist für jemanden, der seit Jahren mit schwerer Erkrankung lebt, oft ein grosser Unterschied, auch ohne Heilung. Aber es ist eben nicht die Wiederherstellung des vorherigen Lebens.
Wer keine Besserung spürt nach drei bis vier Wochen konsequenter Anwendung, wird wahrscheinlich nicht ansprechen. Dann ist das Ausschleichen der Therapie wichtiger als die Hoffnung, dass es doch noch kommt. Weiter probieren, obwohl kein Effekt zu spüren ist, kostet Energie und Geld und kann bei anhaltenden Nebenwirkungen schaden.
Auch bei Respondern ist nicht garantiert, dass die Besserung dauerhaft ist. Manche Betroffene berichten von anhaltenden Effekten auch nach Absetzen, andere von Rückfällen, wenn die Therapie beendet wird. Das sind wichtige Fragen, die individuell mit der behandelnden Praxis besprochen werden sollten, bevor man beginnt.
Die ehrliche Zusammenfassung ist, dass die Nikotinpflaster Therapie weder der endgültige Durchbruch noch eine wertlose Modeerscheinung ist. Sie ist ein ernstzunehmender therapeutischer Ansatz mit plausibler Biologie, erster klinischer Evidenz und relevanten Einschränkungen. Für eine Untergruppe der Long Covid Betroffenen bringt sie spürbare Verbesserungen. Für andere nicht. Wer sich für einen Versuch entscheidet, sollte informiert sein, realistische Erwartungen haben und ärztlich begleitet werden. Alles andere ist riskant.
Häufige Fragen
Ist die Therapie in der Schweiz überhaupt zugänglich? Off label ja, aber die Zahl der Praxen, die sie begleiten, ist begrenzt. Über ME/CFS Schweiz und Long Covid Schweiz sind erste Adressen zu finden. Es lohnt sich nicht, auf den Hausarzt zu hoffen, dass er automatisch das Protokoll kennt.
Wie viel kostet die Therapie pro Monat? Nikotinpflaster kosten zwischen 60 und 100 Franken pro Monat, je nach Dosierung und Hersteller. Die Krankenkasse übernimmt die Kosten in der Regel nicht, weil es ein off label Einsatz ist. Manche Zusatzversicherungen decken komplementäre Therapieansätze, lohnt sich nachzufragen.
Kann ich ohne Arzt einfach ein Pflaster kaufen und loslegen? Formell möglich, pragmatisch nicht empfehlenswert. Die richtige Dosierung, das partielle Abkleben, die kontinuierliche Anwendung und vor allem die Kontraindikationen mit bestimmten anderen Medikamenten brauchen medizinische Beurteilung. Wer allein experimentiert, riskiert unnötige Nebenwirkungen oder gefährliche Wechselwirkungen.
Wie lange dauert ein Behandlungsversuch? Die initiale Dosierungsphase dauert zwei bis drei Wochen. Spürbare Effekte, falls sie kommen, zeigen sich meist innerhalb von drei bis vier Wochen. Wer nach sechs bis acht Wochen keinen klinischen Nutzen hat, sollte ausschleichen. Ein voller Behandlungszyklus bei Respondern dauert typischerweise drei bis sechs Monate, mit anschliessendem langsamem Ausschleichen.
Gibt es Alternativen mit besserer Evidenzbasis? Die ehrliche Antwort ist, dass praktisch alle aktuell diskutierten Therapien bei Long Covid off label und mit begrenzter Evidenz angewendet werden. Low Dose Naltrexon, Mitochondrien Unterstützung, HELP Apherese, bestimmte Antikoagulantien, alle haben ähnliche Evidenz Profile. Was die beste Option für den Einzelfall ist, hängt vom Symptomprofil und der individuellen Lage ab.
Lohnt sich der Versuch, wenn ich schon seit Jahren betroffen bin? Die Daten sprechen dafür, dass frühe Intervention bessere Erfolgsaussichten hat. Bei langer Erkrankungsdauer ist die Ansprechrate niedriger, aber nicht null. Fälle von deutlichen Verbesserungen auch nach Jahren sind dokumentiert. Wer gut begleitet ist und die Risiken kennt, kann einen Versuch machen, sollte aber die Erwartungen entsprechend anpassen.
Dieser Artikel basiert auf der aktuellen Studienlage zur Nikotinpflaster Therapie bei Long Covid, dem Vortrag von Dr. Marco Leitzke vom August 2025 sowie Erfahrungsberichten aus unserer Community. Er ersetzt keine medizinische Beratung. Die Therapie ist off label und sollte nur unter ärztlicher Aufsicht begonnen werden.
